Ústavní právník a bývalý soudce Ústavního soudu Stanislav Balík vítá změnu volebního zákona. Její vyhlášení ve volebním roce nepovažuje za šťastné, ale ujišťuje, že nešlo o záměr. Okamžitá platnost změny je pak podle něj každopádně únosnější než potíže, které by následovaly po volbách, pokud by proběhly podle původní, ústavně nekonformní podoby zákona.

Podle Stanislava Balíka by věc stála za dřívější rozhodnutí. Připomíná, že skupina senátorů ve svém návrhu Ústavnímu soudu z prosince 2017 zároveň navrhla, aby věc projednal přednostně. Zároveň ale má pochopení pro soudce zpravodaje, který měl i další práci, jež se týkala neméně důležitých témat včetně například zákona o střetu zájmů, a poukazuje i na citáty v odůvodnění aktuálního rozhodnutí, které pocházejí z materiálů dostupných jen v knihovnách, jež jsou momentálně zavřené.

To, že Ústavní soud o zrušení problematické části volebního zákona rozhodoval až teď, nebyl podle Balíka žádný záměr, ale vyplynulo to z mechanismu fungování ÚS a rozhodování o návrzích na kontrolu norem. Z načasování nicméně radost nemá. „Je svým způsobem nešťastné, ale nedá se s tím nic dělat. V každém případě by bylo horší, pokud by se o té věci rozhodovalo až v prosinci 2021,“ řekl v rozhovoru pro deník FORUM 24. O tom, že napadená ustanovení jsou z valné většiny protiústavní, ale nepochyboval a s hmotně právním odůvodněním nálezu souhlasí a dodává, že „k těm čtyřem disentérům by rozhodně nepatřil“.

„Varianta zrušit některé z napadených částí předmětného zákona ke dni vyhlášení nálezu ve sbírce zákonů umožňuje, aby volby proběhly už podle zákona, který nebude mít problém s ústavní konformitou,“ vyzdvihuje Stanislav Balík. „Nechat proběhnout volby podle původní úpravy by bylo zdánlivě v první etapě klidnější, ale vrátilo by se to po volbách jako bumerang. Argumentace, že jsme tentokrát ještě volili podle ústavně nekonformního zákona, by možná vyvolala větší politické a společenské pnutí, než když se odehraje na půdě zákonodárného sboru těžké vyjednávání o tom, jakou přijmout právní úpravu,“ hodnotí rozhodnutí.

Aktuální změnu vítá i proto, že s ní končí mimo jiné i pokřivení přístupu k volbám při vytváření koalic, kdy by se koalice uzavíraly v podstatě proto, aby strany dosáhly určitého počtu hlasů, a nikoli proto, že by se jednalo nutně o koalice stran s totožným programem.

Práci soudu Balík chválí. „Toto rozhodnutí, jak je také vidět už na první pohled, je velice precizně napsané a je také v podstatě vědeckým způsobem odůvodněné. Rozhodně tedy nejde o žádné rozhodnutí typu ‚protože jsem si na to udělal nějaký názor, zformuluji výrok a do odůvodnění už pak něco napíši‘,“ hodnotí.