Finanční správa utajovala listiny před správními soudy. Její manipulaci se spisem řešil Ústavní soud

Ústavní soud podle zveřejněné části nálezu potvrdil rozsáhlou manipulaci s dokumentací ze strany Finanční správy. Ve spisu, který mu předložila, chyběla velká část listin a ty zbývající měly změněné číslo. Ústavní soud, který tento zatím blíže neurčený případ údajně projednával, situaci označil jako „daleko za hranicí toho, co lze v právním státě od orgánu veřejné moci tolerovat“.

Mizení listin z daňového spisu předloženého správcem daně, ostatní listiny v něm přečíslované, se změněným pořadím a tvořící jinou číselnou řadu. V takovémto stavu předložil podle dokumentu dostupném na Twitteru správce daně Ústavnímu soudu vyžádaný daňový spis. V úterý v této věci padl rozsudek. Na případ vedený pod spisovou značkou IV. ÚS 4141/18 upozornil na Twitteru daňový poradce Tomáš Hajdušek s tím, že ÚS svůj verdikt zveřejní na svých stránkách patrně během několika dní.

Neuvěřitelný příběh manipulace se spisem, kdy FS utajovala listiny před správními soudy (a těm to kupodivu nevadilo), skončil až před Ústavním soudem – kausa IV. ÚS 4141/18. pic.twitter.com/gUWmG02bz7

— Tomáš Hajdušek (@TomHajda) June 23, 2020

Na případu je zajímavý i způsob, jakým se Finanční správa hájí, když počínání stěžovatele označila za „účelové“. Ústavní soud tento vývod jasně odmítl. „Ústavní soud shledává, že takové vedení spisové dokumentace jako v nyní posuzované věci již není tzv. na hraně, ale je daleko za hranicí toho, co lze v právním státě od orgánu veřejné moci tolerovat. Ústavní soud skutečně nerozumí tomu, jak vedlejší účastník může za takovéhoto skutkového stavu označit uplatněnou námitku stěžovatele ‚za účelovou‘. Účelovým se naopak zdá vedení spisové dokumentace daňovými orgány,“ konstatoval podle zmíněného dokumentu soud.

Pokud by si Finanční správa skutečně počínala výše popsaným způsobem, byla by autorita této významné instituce v ohrožení – přesně v duchu komentáře jednoho z  uživatelů Twitteru, který na informaci z údajného nálezu soudu reagoval pochybností o tom, zda vůbec odvádět daně v situaci, kdy samotný úřad podvádí.