Maďarský premiér Orbán zvažuje zavedení trestu smrti. Riskuje?

Eric Drooker

Jak uvedla ČTK, maďarský premiér Viktor Orbán zvažuje znovuzavedení trestu smrti. Zpřísnění trestního práva prosazované jeho vládou je podle něj nedostatečné, informovala agentura MTI. Trest smrti přitom zakazuje Charta základních práv Evropské unie a nepřipouštějí ho ani Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod Rady Evropy a Listina základních práv a svobod. Představitel Rady Evropy již kvůli maďarským úvahám vyjádřil znepokojení.
Trest smrti musí zůstat na „pořadu dne“, protože se ukázalo, že vládou prosazované zpřísnění trestního práva je nedostatečné, citovala MTI Orbána.
Pravicový politik to řekl v Pécsi na jihu Maďarska v reakci na brutální vraždu v nedalekém Kaposváru, kde muž přepadl trafiku a zabil jednadvacetiletou prodavačku. Podle Orbána je třeba „dát zločincům najevo, že Maďarsko se nenechá ničím zastrašit, když jde o ochranu občanů“.
Nový trestní zákoník navrhovaný Orbánovou vládou má mimo jiné stanovit, že zločinci odsouzení na doživotí si musí trest za všech okolností skutečně odsedět.
Trest smrti v Evropské unii zakazuje Charta základních práv EU. V Maďarsku, stejně jako v tehdejším Československu, byl trest smrti zrušen v roce 1990, po pádu komunismu.

Poslanci z Orbánovy vládní strany svého předsedu hájí. „Časy a okolnosti se mění a nastolení otázky (trestu smrti) určitě není v demokracii zakázáno. Měli bychom o tom hovořit,“ řekl v televizi jeden z nich, Lajos Kósa.

Orbán vzkázal, že je k dispozici předsedovi Evropského parlamentu Martinu Schulzovi, aby si s ním pohovořil, protože debata o trestu smrti by měla samozřejmě pokračovat na evropské úrovni.

Má stát právo popravovat?

Tolik zpravodajství. Pokud by skutečně došlo v nějaké zemi Unie k obnovení trestu smrti, bylo by to prolomení jednoho tabu. Můžeme předpokládat, že pak by se i v dalších evropských zemích ozvaly hlasy žádající totéž.

Při jistém zjednodušení můžeme říci, že důvody pro jakýkoli trest jsou výchovné, tedy napravení pachatele, a odvetné, tedy potrestání. V případě trestu smrti výchovný prvek zjevně odpadá, protože mrtvého už nikdo nevychová. Spíše bychom to mohli chápat tak, že popravou je vychovávána společnost, která tak sama sobě dává najevo, že některá provinění jsou tak vážná, že si zaslouží odstranění pachatele.

V praxi se ale nezdá, že by trest smrti měl nějaký odstrašující efekt. Pachatel jedná buď v nějaké emoci, že o trestu neuvažuje, nebo se domnívá, že nebude dopaden, a prostě to riskne. Případy různých vrahů, především tam, kde jsou obětmi násilných činů malé děti, pochopitelně nastolují otázku, co s takovými stvůrami máme provést. Málokdo snese pohled na sebevědomé obličeje různých zločinců, kteří jsou ještě schopni se stěžovat na podmínky ve vězení, kde chudáci při výkonu trestu musí dokonce snášet jisté nepohodlí.

Odvetnou stránku trestu smrti docela dobře chápeme, je to pověstné oko za oko. Aniž to kdo tuší, zásada oko za oko bývala kdysi zmírnění praxe, kde se spory řešily pokrevní mstou, takže se odplata stále stupňovala. Život za život je rovnice celkem srozumitelná. Je tu pochopitelně riziko justičního omylu, ale to je technický problém. Sice se ho nepodařilo dodnes úplně vyřešit, a to ani za pomocí testů DNA, ale v tom není jádro věci.

Jde spíše o to, zda má moderní stát autoritu, aby směl odebírat lidem život. To je ale trochu problém, protože to není stát založený nábožensky, takže se může nakonec odvolat jen na to, že se tresty odhlasují. Pokud nejde o nejvyšší trest, dá se to pochopit. U něj to ale drhne, protože někoho zabít není jen nějaké omezení, ale úplné zničení. Těžko můžeme nějak doložit, že by na to měl stát nárok, protože sekulární stát není nic jiného než seskupení lidí. Jeho nárok odnímat život je asi takové, jako u jiné skupiny lidí, proč by si toto právo nemohl přisvojit třeba kraj nebo město? Je to jen otázka velikosti. Taková představa, že by třeba Praha a  Otrava měly trest smrti a Brno ne, zní samozřejmě absurdně, ale právě na tom je ta podivnost absolutního trestu vidět. Státy odvolávající se na nějakou náboženskou legitimitu to mají jednodušší. Odevzdávají popraveného na věčnost a tam se uvidí. Světský stát, který je nábožensky neutrální, tuto ideu  nemá. Trestat se bude tady toho, co si myslí většina, což je legitimita v tomto případě pochybná.

Bylo by nejspíš lepší, kdyby Orbánovo Maďarsko s ideou trestu smrti moc neexperimentovalo. Vzniklo by tím víc problémů, než by se jich vyřešilo. A pokud jde o smrt, každý se nakonec dočká.

Líbí se vám tento článek? Prosíme, podpořte nezávislou žurnalistiku

Smyslem Svobodného fóra a deníku FORUM 24 je přispívat ke kontrole politické i ekonomické moci a bránit svobodné prostředí v České republice.

Abychom pro Vás mohli nadále pracovat, potřebujeme nutně Vaši pomoc. Jsme vděčni za každý, i malý finanční příspěvek. Váš finanční dar můžete zaslat na tento sbírkový účet: 4095439339/0800

Prosíme, informujte nás o Vašich finančních darech na mailu [email protected]

Revue Forum Banner