Europoslankyně Markéta Gregorová FOTO: Evropská unie
FOTO: Evropská unie
Europoslankyně Markéta Gregorová v rozhovoru pro deník FORUM 24 hovořila o tom, že (a jak) je potřeba zvýšit v Evropě bezpečnost kritické infrastruktury, a to nejen kvůli Rusku, ale také kvůli Číně. Zároveň v souvislosti s válkou na Ukrajině připustila možnost označení Ruska za teroristický stát, přestože v našich podmínkách jde v podstatě pouze o symboliku.
Vy jste řekla, že by se v Evropě měla zvýšit bezpečnost kritické infrastruktury, což je po útoku na plynovod Nord Stream a nedávné sabotáži na německé železnici zásadní téma. Jak by se to podle vás mělo udělat?
To, co jsem říkala na plenárním zasedání, bylo co nejvíce zmírněné tak, aby to potenciální útočníci nemohli použít proti nám. Takže když teď řeknu nějaké způsoby, tak to nejsou všechny, protože nemůžeme konkrétně říkat, jak se co bude zabezpečovat. Protože to by nás všechny ohrozilo.
Jednou z věcí je určitě satelitní monitoring, pokud se jedná o fyzickou infrastrukturu. Protože tu, která je fyzická, je možné sledovat fyzicky buď na místě, nebo přes satelity, čímž zjistíme, zda kolem ní neprobíhá nějaký podezřelý pohyb. Pokud se jedná o podvodní infrastrukturu, tam máme třeba internetové kabely, to už je pro nás také kritická infrastruktura, tam bychom měli posílit námořní hlídky. Opět nelze říct, kde přesně.
Takže tam, kde se jedná o fyzickou infrastrukturu, její ochranu musíme posílit vyloženě fyzickými kontrolami, mít více lidí na místě. Samozřejmě skrze satelity existují různá digitální řešení, ale nebudu zacházet do detailů.
Když se bavíme o kritické infrastruktuře, tak se bavíme i o informačním prostoru. Ale o dezinformacích se tenhle dům (budova Evropského parlamentu ve Štrasburku, pozn. red.) baví pořád. Na příštím plenární zasedání v listopadu budeme hlasovat takzvanou aktualizaci NIS 2, což je Networking Information Systems. Jde víceméně o aktualizaci regulace kyberbezpečnosti a ta už počítá s novinkami. Největší je, že se rozšíří počet entit, na které se to vztahuje. Pro Česko to bude znamenat rozšíření z 350 entit, které teď NÚKIB (Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost, pozn. red.) zahrnuje do své kritické infrastruktury, na až 6000.
Já bych ještě zmínila špionáž, protože to je taky součástí problému naší kritické infrastruktury. V různých institucích, jak v evropských, tak národních, i v akademické sféře a podobně. Ostatně máme teď kauzu doma, že BIS odhalila ruského špiona. Ten není sám. Ale nejde jen o Rusko, jistě si vzpomeneme na Čínu skrze PPF a podobně. Na tohle se chci ptát, protože upřímně, o tom nevedou Evropská komise ani Rada moc široké debaty, jak jsme vlastně ochráněni. Je sice fajn, že naše zpravodajské služby a určitě i další národní zpravodajské služby monitorují vlastní instituce, ale kdo vlastně monitoruje špionáž v evropských institucích? Protože odtamtud se pak může ta kritická infrastruktura ohrožovat jedna báseň, když to tak řeknu. Posílíme námořní kontrolu v jedné části, a díky špionáži budou vědět, že jiná část je oslabena.
Myslíte si, že za útokem na plynovod Nord Stream stojí Rusko?
Já si myslím, že čistě pragmaticky z toho mohou nejvíce těžit. A tím pádem podle Occamovy břitvy je to nejjednodušší z nabízených řešení velice pravděpodobně to správné. Já si myslím, že to udělalo Rusko, protože je to pro ně nejvíce výhodné. Výhodnost pramení nejvíce z vyhrožovacího potenciálu. Oni nám můžou dát najevo: Držíme vás v šachu, tohle se může dít, tohle se může stát, stáhněte se, přestaňte tolik podporovat Ukrajinu nebo omezte nějaké sankce, jinak příště zasáhneme jinde. A úplně stejně chrastí jadernými zbraněmi. Akorát tam jenom chrastí, protože kdyby je skutečně použili, tak už debata jde úplně jinam, a hlavně se zapojí NATO. Tohle je jen další způsob, jak se nám snaží vyhrožovat.
Proruská část i české veřejnosti naopak tvrdí, že Rusko by z toho útoku nic nemělo. Naopak říkají, že to byly Spojené státy.
Já občas tyhle proruské názory čtu, asi nikoho nepřekvapí, že je nesdílím. Teď si nevzpomínám, čím obhajovali motivaci Američanů.
Myslím, že například tím, že budeme závislí na dodávkách plynu ze Spojených států a podobně. Určitě byly ještě další argumenty.
Řeknu to asi takhle, proruští myslitelé nejsou největší myslitelé roku. Podle tohohle argumentu tedy. Absolutně s tím nesouhlasím. Nemyslím si, že Amerika měla jakýkoli validní důvod to udělat. A myslím si hlavně, že i kdyby z toho někdo měl malinký benefit, třeba nějaká společnost, která nenávidí životní prostředí, tak si stále myslím, že Rusko mělo největší důvod to udělat. Takže jak jsem řekla, Occamova břitva.
Nemělo by tedy Rusko být prohlášeno za teroristický stát?
My jsme to teď probírali i v rámci frakce a je to velká otázka. V pondělí probíhala debata a příští plénu snad bude i rezoluce. Já osobně se ztotožňuji s názorem Rady Evropy, tedy že symbolicky nálepka teroristického státu Rusku náleží. Nicméně na rozdíl od Ameriky v našem mezinárodním právním prostředí to vlastně nic neznamená. Je to prostě jenom diplomatický symbol toho, jak moc stojíme proti Rusku. Za mě je to přijatelný symbol, ale chci jen brzdit diskuze o tom, co to bude znamenat. Upřímně vůbec nic. Američané mají definice, co to znamená terorismus, co to znamená teroristický stát, u nás nic takového není.
Takže nic jako zákaz obchodování s Ruskem a podobně by případné schválení té rezoluce neznamenalo?
Ne, vůbec. Je to jen symbolika. Chápu naprosto, z čeho vychází, jenom si myslím, že to malinko rozmělňuje pozornost od konkrétních opatření a podobně. Teď se budeme bavit o tom, jestli tady má mít nálepku teroristický stát, nebo nemá, ale pojďme se spíše bavit o konkrétních činech, které Rusko dělá, o konkrétních sankcích. Ale zároveň respektuji, že pro určité lidi symbolika je důležitá, a pro diplomatické prostředí je dobré stupňovat kritiku.
