Hejtman Ústeckého kraje Jan Schiller z hnutí ANO FOTO: ČTK
FOTO: ČTK
Za neoprávněné vyplacení odměn pro ústeckého hejtmana Jana Schillera (ANO) a jeho poradce, poslance hnutí ANO Jana Richtera, je zodpovědný některý z úředníků ústeckého krajského úřadu. Tvrdí to ve své analýze ministerstvo vnitra, které požádal server HlídacíPes.org o posouzení situace. Schiller a Richter pobírali v loňském roce plné odměny od kraje, ačkoli byli souběžně poslanci; podle zákona proto měli nárok jen na 40 procent z částky.
Od 1. ledna roku 2020 platí nový zákon, podle něhož si poslanci, pokud jsou zároveň uvolněnými představiteli samospráv, smějí ve druhé funkci vydělat pouze 40 procent tabulkové odměny. To se ale u Richtera ani hejtmana Schillera nestalo, za obě funkce pobírali plný plat.
Poslanec Richter byl v minulém volebním období v čele Finančního výboru, za rok 2020 se to týká měsíců leden až říjen, kdy se konaly krajské volby. Za šéfování výboru mu náležela odměna kolem 90 tisíc korun měsíčně hrubého, to se týká i tříměsíčního „odchodného“, které bylo vyplaceno v listopadu, prosinci a lednu.
Za to můžeme my
Celkem si Richter neoprávněně přišel odhadem na 700 tisíc korun – jak popsala i zpráva kontrolní komise Finančního výboru Zastupitelstva Ústeckého kraje, na niž HlídacíPes.org upozornil.
Kraj následně přiznal, že se stejná věc stala i u hejtmana Jana Schillera. Ten byl po říjnových volbách necelé dva měsíce souběžně hejtmanem a poslancem; mandátu ve sněmovně se vzdal až ke konci loňského roku.
Oba politici už neoprávněně vyplacené odměny vrátili, kraj se jim omluvil a chybu vzal na sebe.
Tento postup potvrzuje i ministerstvo vnitra, které nad počínáním samospráv vykonává metodický dohled. HlídacíPes.org položil otázku, kdo konkrétně si má souběh funkcí hlídat – zda ho má oznámit sám poslanec, nebo je to výhradně na kraji. Odpověď není zcela jednoznačná v tom smyslu, že zákon tuto konkrétní věc přímo neupravuje.
„Zákony o územních samosprávných celcích jednoznačně neurčují, kdo by měl takovouto skutečnost ,hlídat‘ či ,hlásit‘. Nicméně s ohledem na skutečnost, že odměnu poskytuje a vyplácí územní samosprávný celek (obec, kraj), potom by právě tento územní samosprávný celek měl mít bez pochybností zjištěno (ověřeno), zda v případě uvolněného člena zastupitelstva existuje výše uvedený souběh funkcí,“ říká mluvčí ministerstva Adam Rözler.
Poslance každý zná
Dodává, že úředníci kraje se o „poslancování“ uvolněných představitelů samospráv mohou dozvědět při zpracování personálních podkladů – například vyplněním dotazníku – pro výplatu odměn či při osobní interakci s dotčeným uvolněným členem zastupitelstva. „Navíc s ohledem na významnost uvedených funkcí jsou tyto skutečnosti v praxi obvykle dostatečně veřejně známé,“ soudí ministerstvo vnitra.
Zda bude některý z odpovědných úředníků potrestán, zatím kraj neoznámil. Pouze uvedl, že byly „bezodkladně přijaty kroky k nápravě“, a oběma politikům se omluvil. Třeba Jan Richter, u kterého se situace s neoprávněně vysokými odměnami opakovala dvanáctkrát v řadě, ale redakci HlídacíPes.org dosud neodpověděl na otázku, jak je možné, že si nezvykle vysokých plateb na svém účtu po celý rok nevšiml.
Kroky k nápravě totiž začal podnikat až nyní, v době, kdy už běžela kontrola Finančního výboru kraje. Ta na nezákonné vyplacení odměn počátkem června upozornila.
Oba politici hnutí ANO navíc novou zákonnou úpravu jako poslanci znali – ve sněmovně pro ni dvakrát zvedli ruku. Nejprve když sněmovna novelu přijímala v řádném čtení, podruhé, když přehlasovávala veto senátu.
