Danuše Nerudová FOTO: Štěpán Neubauer / se souhlasem
FOTO: Štěpán Neubauer / se souhlasem
Jan Gregor z Aliance pro rodinu se podle slov spolku podíval na argumenty těch, kdo nejvíc tlačí redefinici manželství. Hnutí STAN podle něj ohýbá vědecké studie, které mají dokazovat, že redefinice manželství a rodičovství nemá na děti žádný vliv, a chce tím překrýt nedostatky redefinice manželství. Podle politiků ze Starostů se Aliance točí v kruhu, je odtržena od reality a její členové by si měli uvědomit, jaké je datum a rok.
Poslanec Josef Bernard (STAN), který je hlavním předkladatelem návrhu na změnu občanského zákoníku, v poslanecké sněmovně podle Jana Gregora dezinformoval, když odkazoval na metastudii Cornellovy univerzity, která porovnává výsledky 79 studií týkající se výchovy dětí v duhových rodinách. Její závěry Gregor považuje za pochybné, jelikož se podle něj neopírají o dostatečně velký vzorek, tedy počet respondentů.
V rámci studie Cornellovy univerzity bylo zjištěno, že o údajných rizicích výchovy dětí stejnopohlavními páry hovoří jen 4 průzkumy. U všech čtyř se navíc následně prokázala chybná metodologie a manipulace s daty, jak upozornila Iniciativa Jsme Fér.
Podle Gregora se tedy vzhledem k nízkému výzkumnému vzorku jednotlivých průzkumů, které Cornellova studie zahrnuje, nejedná o meta studii, ale o studii přehledovou. Ve svém textu dává zároveň za pravdu poslanci Janu Sílovi z SPD, který na plénu hovořil o tom, že výsledky Cornellovy univerzity jsou statisticky podstatně méně významné než třítisícová Regnerusova studie, která patří právě mezi čtyři zmíněné s negativními výsledky.
Podle studie sociologa z Texaské univerzity a dlouhodobého odpůrce manželství pro všechny Marka Regneruse, jejíž výsledky byly publikovány roku 2012, se „u lesbických matek mají děti nejhůř, u heterosexuálních rodičů nejlíp“. „Studii financoval konzervativní Witherspoon Institute, který v zadání uvedl, jak si přeje, aby studie dopadla. Podle dokumentu, který v roce 2013 získal American Independent Institute, se jednalo o investici v hodnotě necelých 700 tisíc dolarů. To je asi 16 milionů korun. Další peníze přihodila ultrapravicová Bradley Foundation,“ popsala okolnosti průzkumu Iniciativa Jsme Fér. Navíc studii odmítají i soudci a od metodologie i výsledků se distancovala i Texaská univerzita.
„Možná je načase odhodit skoro až náboženský zápal pro redefinici manželství a je třeba se zabývat fakty,“ píše Gregor při svém vysvětlování, že studie z Cornellovy univerzity není relevantním zdrojem pro závěry, že v prospívání dětí ve stejnopohlavních a heterosexuálních párech nejsou rozdíly. Média podle něj připomínají inzertní plochu kampaně za stejnopohlavní manželství a opakovaně Asociaci pro rodinu nálepkují jako organizaci, která ohýbá vědecké studie, čehož se podle Gregora nikdy nedopustili.
Narážel tím na kauzu, kterou v minulosti otevřel server Deník N. Skupina 54 poslanců z různých politických stran předložila v létě roku 2022 návrh na zakotvení ústavní definice manželství jako svazku muže a ženy, přičemž v důvodové zprávě argumentovali citacemi z vědeckých studií, které překroutili. Autor jedné z prací, americký ekonom David Ribar, se dokonce od takového použití svého článku distancoval.
Jako obvykle se proti textu z dílny Aliance pro rodinu politici vymezují. Poslankyně Barbora Urbanová (STAN) připomněla, že Aliance, která o Josefu Bernardovi tvrdí, že ohýbá vědecké studie, je sama ohýbala, a to natolik, že se dokonce jejich autoři, vědci, museli vymezovat proti jejich závěrům. „Vždycky v kruhu, milá Aliance, vždycky v kruhu,“ podotkla.
„Musím tenhle post Aliance pro rodinu okomentovat. „Pepa Bernard je borec“ (napsala bych Pepa Bernard je Bůh, ale to by mohlo být dezinterpretováno),“ podpořila svého kolegu poslankyně a místopředsedkyně hnutí STAN Michaela Šebelová. „Všichni dobří lidé. Držte nám tento týden, prosím, palce,“ vyzvala, jelikož se hlasování o uzákonění možnosti uzavírání manželství i pro páry stejného pohlaví blíží.
Poslankyně Pavla Pivoňka Vaňková (STAN) se při čtení takových textů prý občas musí podívat na dolní pravý roh obrazovky, aby se skutečně ujistila, jaké je datum a rok. „Jste Aliance pro rodinu, tak by bylo dobré podle toho postupovat. Rodina má v současné době mnoho podob,“ zdůraznila.
Ekonomka Danuše Nerudová obsah textu označila za naprosto zástupné problémy. Ukazují podle ní pouze odtržení Aliance od reálného života. „Berete budoucnost stovkám tisícům lidí, kteří nikomu nic neprovedli. Všichni máme stejná práva a to, že se moji dva kamarádi budou moci vzít, moje práva ani naši rodinu s Robertem Nerudou nijak neohrožuje,“ okomentovala s tím, že pokud se lidé z Aliance pro rodinu cítí být v této souvislosti ohroženi, tak bude problém úplně někde jinde.
