Předseda hnutí STAN Vít Rakušan FOTO: FB STAN
FOTO: FB STAN
Od začátku jsme vládě říkali, že na základě zákona o ochraně veřejného zdraví nelze omezovat ústavní práva, říká předseda STAN Vít Rakušan v rozhovoru pro deník FORUM 24. Zdůrazňuje přitom, že situace vyvolává právní nejistotu pro majitele provozoven, kteří teď netuší, jestli mohou den po vynesení soudního rozsudku, který ruší některá vládní opatření, znovu otevřít. Zároveň připouští, že mnozí z nich se budou domáhat náhrady škody soudní cestou. Ministr zdravotnictví Adam Vojtěch (ANO) by podle něj měl z této chyby vyvodit osobní odpovědnost a rezignovat.
Myslíte, že vláda obnoví svá opatření podle krizového zákona? Jsou vlastně podle vás stále namístě?
Vládě nic jiného nezbývá. Pokud mají opatření nějakým způsobem platit, tak situaci musí uvést do právního souladu. Škoda že vláda nebyla schopna jednou poslouchat opozici. Podívejte se třeba na výroky našeho europoslance a právníka Stanislava Polčáka, který od počátku říkal to samé, co dnes vyhlásil soud. A sice že zákonem o ochraně veřejného zdraví nelze omezovat ústavní práva lidí. Jedinou možností, jak takto konat, je prostřednictvím krizového zákona v nouzovém stavu.
Vedle toho jsme se vlády celou dobu ptali, proč přepíná režim krizového zákona na režim o ochraně veřejného zdraví a proč rozhoduje pouze jeden ministr. Zdůrazňovali jsme přitom, že pokud cokoliv omezuje na základě tohoto zákona, tak nestačí ten výnos pouze vyvěsit na úřední desku ministerstva, ale musíte to omezení všem fyzicky doručit. To znamená, že by každému živnostníkovi museli poslat dopis s tím, co je omezeno, což je technicky absolutně nemožné. Vláda zde postupovala špatně, takže to musí napravit. Myslíme si, že by měla udělat revizi toho, zda jsou všechna opatření ještě nutná, zda nepustit některé drobné živnosti rychleji. Zkrátka využít toho k revizi svých plánů. Když pustila hobby markety, tak se nabízí otázka, jestli některé živnosti při dodržování hygienických podmínek nepustit také.
Co zásadního vyplývá z dnešního rozhodnutí soudu pro dotčené živnostníky?
Zmatek. Především se nás jako politiků živnostníci už nyní ptají, zda to znamená, že to ode dneška neplatí a oni mohou zítra otevřít provozovnu. Ale tak to není. Soud dal vládě nápravnou lhůtu, ač velmi krátkou, aby věci uvedla do souladu. Lidé to často nechápou a jsou v právní nejistotě. Vláda má čas to napravit do 27. dubna. Avšak i z toho pro vládu vyplývá zásadní problém, a sice že by nyní mohla být teoreticky žalována, respektive stát, za způsobenou újmu. Byla krácena ústavní práva na základě zákona, který nemá v našem zákonném systému šanci omezovat ústavní práva lidí.
Očekáváte, že by mohlo dojít k hromadnému vymáhání škod? Co by to znamenalo pro státní kasu?
Určitě to někoho napadne. Lidé jsou častokrát v šílené situaci, a pokud zjistí, že vláda omezovala jejich ústavní práva, tak to žalovat budou. Na druhou stranu si myslím, že to v určité chvíli bylo namístě. Jenže když tak vláda činila na základě špatného zákona a oni kvůli tomu přicházeli o zisky, a mnohokrát o holou existenci, tak je zřejmě namístě, aby se někteří bránili i právní cestou. To není žádná moje škodolibost. Skutečně si to nepřeji. Je to pro stát další zbytečný problém. Nechápu, jak mohla vláda s týmem legislativců udělat takovouto banální chybu. A zároveň mě mrzí, jak nám Babiš a Schillerová neustále říkali, ať jim neházíme klacky pod nohy, ale na tohle jsme je přitom upozorňovali. Ať si občas zkusí uvědomit, že to opozice myslí dobře s Českou republikou; nikoli pouze PR výstupy, na které myslí Andrej Babiš.
Měl by ministr zdravotnictví Adam Vojtěch vyvodit ze situace osobní odpovědnost?
Myslím si, že by měl rezignovat. Ve své funkci předvedl mnoho zmatků. Vypadne na něj podle mě ještě velmi netransparentní nákup zdravotnických pomůcek, ale tohle je zkrátka hrubá chyba, která může mít důsledky i pro Českou republiku.
Myslíte, že je premiér Andrej Babiš schopný ho rychle nahradit? Nezpůsobilo by to v tuhle chvíli naopak zhoršení situace?
Ať klidně udělají nějakou politickou dohodu, kdy pan ministr řekne, že některé své úkoly dotáhne, nikoli však aby čekali, že to zanikne v čase. Je to opravdu obrovská chyba a velká zodpovědnost. V předbabišovské éře by se za to odstupovalo okamžitě. V tomhle našem světě je už možné všechno. Je jedno, jestli to bude zítra, nebo se dohodnou, že odejde za dva měsíce, ale snad každý chápe, že je to chyba nejenom ministra, ale samozřejmě i premiéra, který zodpovídá za řádný postup po legislativní lince.
Co to podle vás znamená pro další pokračování nouzového stavu? Jste nyní ochotni hlasovat pro jeho prodloužení?
To je na velké zvážení. Jak jsem již říkal, pokud by chtěla vláda některá ústavní práva krátit, tak musí postupovat podle krizového zákona v režimu nouzového stavu. Ať nám v tom případě řekne, co je ještě nutné omezovat, a zda je to ústavní právo. Měla by připravit nějaký seznam toho, co nyní sama zpackala. Podle krizového zákona se sice dá postupovat i bez nouzového stavu, ale ve chvíli, kdy se chcete dotýkat zmiňovaných ústavních práv, tak musí být aktivován.
Soud označil vládní opatření za chaotická a svévolná. Jak moc velký je problém, když v krizovém stavu nejedná vláda podle zákona a improvizuje?
Zde bych to rozlišil. Improvizace na straně vlády je nutná, protože nemáme žádný scénář, jak to má být. Všechny vlády na světě improvizují, protože takovouto situaci nikdo nezažil. Ale nerespektování zákonů ve chvíli, kdy to mohlo fungovat, kdyby respektovány byly, tak je to samozřejmě hrubá chyba.
