Robert Šlachta je příkladem toho, jaké se do politiky přenesou manýry, když není legislativně ošetřeno, aby vrcholní představitelé bezpečnostních složek státu třeba deset let po odchodu nesměli do politiky. A i bych oplakal, kdyby jim těch deset let za tu újmu stát vyplácel rentu. Pokud totiž skočí do politiky člověk, který má v anamnéze léta prožívané debaty s policejními práskači, kriminálně závadovými osobami a obecně s grázly, tak si komunikační stereotypy z komunikace s tímto prostředím odnese do politiky. A kromě začátečnických chyb dělá fauly, které jsou omluvitelné opravdu jen při komunikaci s donašeči. Ne při komunikaci s veřejností, se kterou komunikuje jako politik, nikoliv jako orgán činný v trestním řízení.

Když Robert Šlachta nastoupil do politiky, chápal jsem to jako vážné ohrožení systému fungování demokracie. Najednou byl mezi členy volné soutěže o přízeň voličů subjekt, který mohl mít z desítek let své praxe elitního policisty nabito kompromateriály na všechny politiky, na které nějaká kompra existovat mohou. Myslím, že by lidé odcházející z podobných postavení měli mít na pár let – třeba i za cenu toho, že by jim stát vyplácel nějakou rentu – ochrannou lhůtu, než se sami zapojí do volné soutěže na politické scéně. Lhůtu tak dlouhou, aby jejich ze služby získaná kompra zestárla a vyčichla.

Dále čtěte

Nové číslo Týdeníku FORUM: Velké prezidentské téma šest měsíců před volbou

Nové číslo, které je ode dneška na stáncích, připomíná hned ve svém úvodu, že do prezidentské volby zbývá už jen…

Nástup Šlachty však zatím více než na zneužití informací z práce u policie navozuje pochybnost, jakou kvalitu Šlachtova policejní práce měla. Dnes už je mediálně proslulá Šlachtova manipulace s fotografií Marka Wollnera a nyní obviněného politika Hlubučka, jak sedí vedle sebe. Šlachta ji zveřejnil, ale „zapomněl“ dodat, že na oné akci, vyhlašování cen fotografické soutěže, udělali pořadatelé zasedací pořádek. Novinář Wollner seděl vedle Hlubučka proto, že to bylo ve scénáři pořadatelů soutěže. Svinská manipulace jak z učebnice. Nyní Šlachta v tazích, které zřejmě ve své policejní praxi okoukal na pavlači od nějaké domovnice, pokračuje – a opět kalí vodu kolem Marka Wollnera.

Hovoří Šlachta

Ve videu, které Šlachta zveřejnil na facebooku 20. července, je malá záhada. Někdy ve stopáži 2.05 se v záběru místo hovořícího začínajícího politika objeví detail dívčího obličeje, a dívka otře objektiv. Možná to je nějaké symbolické gesto, ale já ho nepochopil. Každopádně – video je sestřih, je z několika delších záběrů poskládané, a proč tam tahle vsuvka je, je záhadou. Pan Šlachta říká (a také k videu připisuje): „Dneska jsem byl v Radě České televize. Posílal jsem jim dopis a taky žádost o informace podle stošestky. Zatím jsem dostal zpátky jenom samé uhýbání, právničiny a taky absolutní vatu. Jo, a ještě si vyžádali dalších deset dní na odpověď. Tak jsem tam dneska skočil osobně, abych se znovu zeptal, proč reportáž o loupežích STANu v Lysolajích a na Palmovce nikdy neodvysílali.“

Pak se podívá „do papíru“ – a zřejmě text čte. A pokračuje: „Taky jsem ale chtěl otevřít jednu novou věc, která v mém původním dopise nebyla, protože vyšla na povrch až minulý týden. Autorka neodvysílané reportáže Markéta Dobiášová byla v DVTV a tam četla e-mail z kanceláře generálního ředitele, který ji přeposlal Wollner. V mailu se píše: „Tohle je anonym. Hnus. Chodí na všechna nádraží.“

Dále čtěte

Kupte si Speciál FORUM a přispějte na sbírku pro ukrajinskou armádu. Pomáhejte s námi

Brzy to budou čtyři měsíce, kdy ruský prezident Vladimir Putin rozpoutal válku proti Ukrajině. Napadená země se tvrdě brání a…

Projev pana Šlachty mne zaujal. A tak jsem mu hned napsal – jednak přes jeho FB stránku, a pak přes dva různé kontaktní maily jeho Přísahy. Psal jsem: „Co, prosím, znamená záběr na tu dívku a její gesto „NENE“, která je vidět několik sekund ve Vašem videu – kolem stopáže 2.05? Cca ve třetí minutě Vašeho videa čtete z papíru údajný obsah emailu od ředitele ČT panu Marku Wollnerovi.  Kde jste, prosím, ten email vzal?“

Odpověď nepřišla. Pan Šlachta zřejmě neslyšel, že tajuplnost jistě sluší policejnímu důstojníkovi při verbálním přehazování hromad zlata, jejichž nález slavnostně oznámil na tiskovce poté, co se svými muži vpadl do Strakovy akademie ve věci chlípného premiéra Nečase. Ty Šlachtou pompézně ohlášené zlaté cihly a stamiliony se sice nikdy nenašly, ale zpráva o nich smetla Nečasovu vládu a de facto otevřela cestu k moci Andreji Babišovi. Ano, na té tiskovce po zátahu ve Strakově akademii mohl zatloukat a tvářit se tajuplně. Jako politik sice smí taky, ale neměl by. V politice, jak ukázal exposlanec Volný s pány poslanci Babišem a Okamurou, je tajuplné mlčení standardem asystémového populismu. A Šlachta Přísahá, že bude bojovat za Poctivost a Pravdu. Proto by se neměl chovat stejně jako oni. Ale to je jen vsuvka komunikační.

Dostal Šlachta e-maily?

Z videa samozřejmě nepoznám, co pan Šlachta čte – zda text onoho interního e-mailu, ze kterého cituje, nebo své poznámky z vystoupení paní redaktorky v DVTV. Tak se zkusím zeptat i na druhé straně. Předávala, prosím, ČT panu Šlachtovi nějakou vnitřní korespondenci, když odpovídala na jeho dotaz, který dle zákona vznesl? „Ne, žádnou korespondenci jsme nepředávali. S pozdravem Karolína Blinková, tisková mluvčí ČT.“

Samozřejmě bych si nikdy nedovolil bez důkazů vyslovit podezření, že pan Šlachta má nějaké kradené vynesené e-maily vnitřní komunikace ČT. Přísahal, že by se nikdy ničeho tak hnusného nedopustil. Takže jeho závěry, ke kterým dospěl v tom svém videu, jsou založené na tom, že pan Šlachta viděl v televizi, že paní redaktorka Dobiášová říkala, že jí ředitel ČT psal, že mu neznámý anonym něco napsal – a tím je skutečnost prokázána. Prostě – doslechl se, že je to hnus. A jaképak pan Šlachta z toho, že nějaká paní povídala, že jí někdo přeposlal anonym, vyvodil závěry?

Nezvratné důkazy

„HNUS. To je to klíčové slovo. Takže generální ředitel dostane podrobný a detailní anonym, ve kterém se mluví o krádeži za několik milionů korun a taky o tom, že nikdy nevyšla reportáž, kterou o tom natočili, a on místo řešení napíše, že je to hnus? Že ten anonym je hnus? Ne to, že Česká televize nikdy neodvysílala reportáž, kterou o tom měla natočenou? Za mě je jednoznačně hnus to, proti čemu celý život bojuji. Rozkrádání, korupce a ohýbání pravidel. Platí to pro ně pro všechny. Nagyová, STOKA a teď Slepičák ze STANu.“

Ano, protože nějaká paní něco povídala, tak je to všechno HNUS, a všichni jsou jako paní Nagyová. Dopouštějí se rozkrádání, korupce a ohýbání pravidel. A nikdo o tom – samozřejmě záměrně a Šlachtově citu pro spravedlnost naschvál – nenatočí reportáž, i když to tvrdí anonym, ve kterém je napsáno, že je to HNUS. A je to plně prokázané, protože to řekla pani v televizi. Pani, nikoliv paní. K pavlačovému dokazování patří i pavlačový jazyk.

Pokud takto pracoval Šlachta i u policie, měly by se přešetřit všechny jeho kauzy, zda si „důkazy“ proti lidem, které vyšetřoval, nevyrobil, jako si vyrobil kompro na Wollnera, nebo samostatně nevydedukoval na základě toho, co povídala jedna pani.

Tento styl politiky je sice naprosto nepřijatelný, ale není pravděpodobné, že Šlachtu někdy někdo někam zvolí. Takže je vlastně lepší, že je v politice, a ne u policie. Jeho práce s fakty, kterou nyní předvádí, by u policisty byla opravdu celospolečensky nebezpečná.