Novináři z Deníku Referendum Zuzana Vlasatá a Jakub Patočka dostali od Úřadu pro dohled nad financováním politických stran a hnutí pokutu za knihu Žlutý baron o Andreji Babišovi. Krajský soud  toto rozhodnutí v minulém týdnu potvrdil. Novinářka Vlasatá v rozhovoru pro deník FORUM 24 popisuje, proč je celá kauza zásadní pro svobodnou žurnalistiku, jak se budou nadále bránit i to, proč je zmiňovaný úřad problematický.

Překvapilo vás rozhodnutí Krajského soudu v Brně?

Soudce byl postaven před složité rozhodnutí. Sám zamítnutí naší žaloby proti UDHPSH u soudu komentoval tak, že se s podstatou naší žaloby ztotožňuje prakticky úplně. Proč tedy rozhodl, jak rozhodl? Problém je ve formulaci některých paragrafů volebního zákona. Řekněme tedy, že se soudce rozhodl podle zákona, ne podle srdce. 

Jak budete dále postupovat?

Počkáme na písemný rozsudek a podáme kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Ta žaloba je pro nás a potažmo celou novinářskou obec principiální a nevzdáme se, dokud nám soudy nedají za pravdu – a nepostaví se tak za právo na svobodný výkon novinářského povolání.

Co Úřadu pro dohled nad financováním politických stran a hnutí konkrétně vadilo?

Úřad s námi zahájil správní řízení v roce 2017 na podnět hnutí ANO, kterému se nelíbila naše práce, konkrétně kniha Žlutý baron, která pojednává o skutečných politických a podnikatelských intencích Andreje Babiše. My jsme tuto knihu vydali před parlamentními volbami a uspořádali jsme s kolegou spoluautorem Jakubem Patočkou diskuzní turné po jednašedesáti českých a moravských okresních městech. Chtěli jsme zkrátka, aby se naše práce, které jsme věnovali několik let, dostala k co nejvíce lidem. To turné jsme pochopitelně propagovali, aby na něj přišli lidé. Měli jsme například inzeráty s pozvánkami v regionálních denících. A to je právě ten problém. Úřadu vadila právě ta propagace a tvrdí, že jsme se tím stali účastníky volební kampaně a měli jsme se řádně zaregistrovat a všechny naše plakáty a inzeráty označit. Obsahu knihy se to správní řízení vůbec netýkalo.

Považujete takové rozhodnutí za možný precedent pro další zásahy do svobody novinářské práce?

My ten úřad žalujeme právě proto, aby se z toho precedent nestal, a chceme, aby soudy dospěly k závěru, že jde – jak my tvrdíme – o zásadní a nebezpečný zásah do svobody vykonávání novinářské práce. Rozhodnutí úřadu zásadně omezuje novináře v propagaci své práce, to je tedy i zásah do svobody podnikání. A přitom ten úřad přehlíží dvojí metr. Když se z Mf DNES stane de facto stranický tisk, jehož dopad ve volební kampani je s možnostmi dvou reportérů Deníku Referendum nesouměřitelný, nemá na to páky. Navíc je nám vytýkáno, že naše práce staví Andreje Babiše do negativního světle – no ale to je přece podstata novinářství! Novináři odhalují nepravosti mocných a zveřejňují je, aby to lidé věděli. To mocní, kteří páchají nepravosti si mohou za svůj negativní obraz sami, ne novináři. Já se ptám, kdyby naše práce naopak stavěla Babiše do dobrého světla, vadilo by to někomu? S čistým svědomím říkám, že rozhodnutí UDHPSH i zamítnutí naší žaloby je krok k cenzuře.

Souvisí podle vás takový rozsudek s celkovou atmosférou a zhoršením kvality v České republice?

Spíš si myslím, že samotný UDHPSH, jehož vznik je výsledkem dávných antikorupčních kampaní, jako byla Rekonstrukce státu, je velmi problematický. Nedokáže chytat velké ryby, tak jde po těch malých. Je to apolitická a dle mého názoru vadně vymyšlená, zbytečná instituce. Myslím, že jeho existence vede nutně k mnohem sofistikovanějším podvodům s financemi v politice. Rozsudek krajského soudu v Brně vnímám tak, že soudce chce toto dilema mezi obhajobou nezávislé novinářské práce a volebním zákonem svěřit vyšším instancím. Uvidíme, co o sobě svým rozhodnutím prozradí Nejvyšší správní soud.

Chystáte nějakou další knihu či sérii reportáží?

Určitě, ale dejte nám ještě čas. :)