Tomio Okamura začal mluvit do vědy. Skončilo to stejným trapasem jako vždycky

NÁZOR / Tomio Okamura se rozhodl opět potěšit hlavičky svých stoupenců, kterými, jak víme z průzkumů, jsou do značné míry lidé bez vyššího vzdělání, a předložil jim oblíbený repertoár. Žádná změna klimatu není, všechno je to podvod.

„To Gretu nepotěší. Vůbec není pravda, že všichni vědci se shodují, že za globálním oteplováním a klimatickými změnami stojí člověk a jeho produkce CO2. Již druhý nositel Nobelovy ceny se podepsal pod Světovou klimatickou deklaraci, která říká, že neexistuje žádná klimatická krize. Dr. John F. Clauser, jenž loni získal nejprestižnější mezinárodní vědecké ocenění za fyzikální výzkumy v kvantové mechanice, podpořil dokument vymezující se vůči tomu, co sám označuje za zpolitizovanou ‚novinářskou pseudovědu‘ o údajně hrozící klimatické katastrofě. Tato ‚pseudověda‘ podle něj není založena na faktech a ve svých důsledcích ohrožuje světovou ekonomiku a s ní blahobyt miliard lidí,“ napsal Okamura na facebooku.

Při vší úctě k laureátovi Nobelovy ceny Clauserovi je potřeba se vypořádat s jednou věcí, pan Clauser není klimatolog. Kromě něj jsou jiní nobelisté, kteří jsou o negativním vlivu člověka na klima přesvědčeni. My, co jsme v těchto vědách laici, nemůžeme většinou debatu sledovat až do nejzazších jemností argumentace, ale můžeme (pokud máme nějaké základní poznatky o logice a teorii vědy) poznat, že některé argumenty zcela určitě neplatí. Pokud jeden nobelista něco říká a druhý říká opak, není cena relevantní argument. Zvláště když byla udělena za něco, co s tématem vůbec nesouvisí.

Ocitujme si něco z debaty, která kolem Clauserova výroku také proběhla.

„John Clauser v téže souvislosti také uvedl: ‚Pravou pravdu lze nalézt pozorováním přírodních jevů.‘ Pokračoval: ‚Vědci získávají informace pečlivým pozorováním a experimentováním a šíření dezinformací zabraňují prostřednictvím článků a odborných recenzí.‘ Pokud mohu soudit, neprovedl žádnou experimentální ani pozorovací práci v oblasti klimatologie, ani své obavy nepublikoval v recenzované literatuře.
Z dalších zpráv: Nobelovu cenu za fyziku za rok 2021 získali vědci Syukuro Manabe a Klaus Hasselmann za ‚fyzikální modelování zemského klimatu, kvantifikaci jeho proměnlivosti a spolehlivou předpověď globálního oteplování‘,“ píše na Quora.com computerový vědec Barry Rountree.

Další přispívající připomíná, že je tu i řada nositelů Nobelovy ceny, „kteří ze sebe dělají idioty, když se vyjadřují k tématům mimo svou odbornost“. „Mezi kvantovou mechanikou a vědou o klimatu není žádný vztah, takže není na základě své Nobelovy ceny o nic kvalifikovanější než někdo s Nobelovou cenou za literaturu. Jeho názory můžete číst jako názory kohokoli jiného, ale nepřikládejte jim zvláštní váhu kvůli jeho Nobelově ceně nebo úspěchům ve vědě,“ říká tamtéž akademický pracovník Robert Brennan.

Doktor Clauser se loni přidal k „CO2 Coalition„. Tato instituce je nástupcem George C. Marshall Institute, jehož ředitel William O’Keefe byl generálním ředitelem American Petroleum Institute.

Odpůrci převládající teorie o negativním ovlivnění klimatu člověkem rádi mluví o tom, jak si vědci užívají tučných grantů, a podle toho uzpůsobují výsledky bádání. Bylo by pro ně lepší toto téma neotvírat, protože se dají najít zcela jiné zajímavé finanční toky. Rodina Mercerů, která obdařila finančními částkami Donalda Trumpa, věnovala v roce 2016 téměř čtyři miliony dolarů skupinám, které zpochybňují vědecký konsenzus ohledně změny klimatu způsobené člověkem. Lze to doložit daňovými přiznáními. Nadace Mercer Family Foundation, financovaná hedgeovým miliardářem Robertem Mercerem a řízená jeho dcerou Rebekou, věnovala v roce 2016 organizaci CO2 Coalition 150 000 dolarů.

Mercerovi již dříve financovali skupiny, které mají určité vazby na dezinformace o klimatu. „Tyto dary, o nichž se dříve nepsalo, doplnily přibližně čtyři miliony dolarů, které Mercerovi věnovali skupinám, které se sice nezabývají výhradně klimatem, ale popírají změnu klimatu způsobenou člověkem nebo se staví proti vládním opatřením na omezení emisí uhlíku, včetně: Media Research Center (2 miliony dolarů), Heartland Institute (800 000 dolarů), Heritage Foundation (500 000 dolarů), Cato Institute (300 000 dolarů), Manhattan Institute for Policy Research (200 000 dolarů) a Oregon Institute for Science and Medicine (200 000 dolarů),“ píše na Buzzfeednews.com Zahra Hirji.

Těch případů je víc. Jak jsme tu psali, hvězdičkou popíračů je třeba australský geolog Ian Plimer. Ten taky není klimatolog, ale zato od roku 2006 stihl být „non-executive deputy chairman“ společnosti KEFI Minerals, tímtéž v důlních společnostech Ivanhoe Australia Limited, Niuminco Group Limited, Silver City Minerals Limited a předsedou společnosti TNT Mines Limited, Niuminco Group Limited a v roce 2012 byl Plimer jmenován ředitelem společností Roy Hill Holdings a Queensland Coal Investments. Ano, „coal“ znamená uhlí.

Tomio Okamura ve svém příspěvku dále cituje z onoho prohlášení, které doktor Clauser podepsal, a má nás ohromit, že podepsalo ještě „přes 1300 vědců, inženýrů a dalších expertů z více než 30 různých zemí“.

Ocitujeme: „Věda o klimatu by měla být méně politická, zatímco politika v oblasti klimatu by měla být více vědecká. Vědci by měli zejména zdůrazňovat, že jejich výstup modelování není výsledkem magie: počítačové modely jsou navrženy člověkem. Výsledek je pak zcela závislý na tom, co teoretici a programátoři vložili dovnitř: hypotézy, předpoklady, vztahy, parametrizace, omezení nestability atd. Bohužel v mainstreamové vědě o klimatu není většina těchto vstupů jasně stanovená. Věřit výsledkům klimatického modelu znamená věřit tomu, co tvůrci do modelu vložili.“

To je skutečně objev, že modely vytvářejí lidé a data vkládají také lidé. Kdo jiný by to asi tak dělal. Jenže nejde o to, že máme „věřit“ modelům, ale máme ověřovat, jestli platí. Třeba když se vytvoří nějaký odhad dalšího vývoje, jestli ten vývoj skutečně nastal.

V případě změn klimatu je potvrzeno, že modely vývoj odhadly správně. Na stránkách NASA se píše o vyhodnocení některých předpovědí.

„Modely, které byly použity ve 4. hodnotící zprávě IPCC, lze vyhodnotit porovnáním jejich přibližně dvacetiletých předpovědí s tím, co se skutečně stalo… Ve studii přijaté k publikaci v časopise Geophysical Research Letters provedl výzkumný tým pod vedením Zeka Hausfathera z Kalifornské univerzity v Berkeley systematické hodnocení výkonnosti klimatických modelů z minulosti. Tým porovnal 17 stále dokonalejších modelových projekcí průměrné globální teploty vytvořených v letech 1970-2007, včetně některých původně vyvinutých NASA, se skutečnými změnami globální teploty pozorovanými do konce roku 2017… Výsledky: 10 modelových projekcí se přesně shodovalo s pozorováním. Po započtení rozdílů mezi modelovanými a skutečnými změnami atmosférického oxidu uhličitého a dalších faktorů, které ovlivňují klima, se navíc jejich počet zvýšil na 14,“ konstatuje NASA.

Když vědcům vyjdou předpovědi, dokonce řadě vědců nezávisle na sobě, zřejmě při vytváření modelů postupovali správně.

Komerční fašista a byznys politik Tomio Okamura má také svůj model. Najde si frustrované lidi a bude je ještě víc frustrovat. Pak se jim nabídne jako spasitel. Do určité míry je v tom úspěšný. To ovšem není vědecká činnost. Okamura by spíše měl být předmětem zkoumání psychologů, kteří se zabývají politickými patologiemi.