Poslankyně Barbora Urbanová (STAN) FOTO: Pavel Hofman / FORUM 24
FOTO: Pavel Hofman / FORUM 24
Veřejností nedávno otřásl případ zneužívání šesti malých chlapců vedoucím tábora, kdy pachatel odešel pouze s podmínkou. Byl totiž použit institut dohody o vině a trestu mezi státním zástupcem a obhájcem obviněného. Na případ poukazovala média i odborníci, kterým se zejména nelíbilo odůvodnění soudu, že šlo o exces. Iniciativa Pod svícnem si nyní vyžádala celé znění rozsudku.
Na konci srpna krajský soud v Brně uložil čtyřiatřicetiletému muži, který mezi lety 2018 až 2021 pohlavně zneužil a znásilnil šest chlapců ve věku od 10 do 14 let, tříletý trest s podmíněným odkladem na pět let. Souhlasil tím s navrženou dohodou o vině a trestu mezi státním zástupcem a obhájcem obviněného.
Státní zástupce dohodu odůvodnil osobností obviněného, jeho zmenšenou příčetností a také tím, že se léčí. „Dosud nebyl trestán, projevil opravdovou lítost, doznal se a od začátku spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení. Zákaz práce s dětmi nedostal, protože sám od ní dobrovolně upustil,“ řekl.
Podle soudu byl navrhovaný trest vyplývající z dohody velice mírný, nakonec ho ale odůvodnil tím, že šlo o exces. „Zvažovali jsme, zda takovou dohodu schválit, či nikoliv. Máme zde sedm skutků, šest poškozených mladých chlapců. Jednání tohoto typu je společensky vysoce škodlivé. Nicméně je zřejmé, že obviněný dosud žil řádně a tohle bylo excesem. Sám se doznal, projevil lítost ve smyslu lidského významu slova, zaslal osobní omluvu. I přesto, že se soudu trest jeví jako velmi mírný, chápe důvody k uzavření dohody a akceptuje ji,“ řekl předseda senátu.
V úterý na sociální síti téma opět otevřela iniciativa Pod svícnem, která bojuje proti domácímu a sexuálnímu násilí. „Vyžádali jsme si skrz „106“ (Zákon o svobodném přístupu k informacím, pozn. red.) rozsudek v případě nedávno medializovaného případu 6 chlapců zneužitých vedoucím,“ oznámila.
„Je třeba říct, že ve většině případů jsou znalecké posudky obětí předneseny až v průběhu hlavního líčení. V rozsudku je řečeno, že bylo rozhodování na základě posudku pachatele, ale NE obětí. To, že ZATÍM nebylo prokázáno, že oběti mají z jednání nějaké následky neznamená, že neexistují. Dohoda o vině a trestu byla schválena s trestem pouhé podmínky, přestože soud jasně říká, že „senátu je zřejmé, že trest, na kterém se procesní strany dohodly, je trestem výrazně mírnějším, než o kterém by uvažoval soud při projednávání věci v hlavním líčení“. Pokud soud uzná, že je Dohoda nepřiměřená, může jí neschválit a pokračovat v hlavním líčení. V tomto případě to ale neudělal, přestože trest považuje za příliš mírný,“ upozornila.
V rozsudku je shrnuto sedm různých zneužití či znásilnění dětí mladších 15 let a v jednom případě na dítěti pod vlivem alkoholu (15-17 let). „Tato zneužití kopírují stejný trend ve všech případech a děly se v průběhu 3 let na minimálně 6 různých dětech. To, že oběti dostaly náhradu škody v mezi 30-40 tisíc už je jen trapnou třešničkou na dortu, který je vizitkou českého justičního systému,“ píše dál iniciativa. Podle ní se takové chování nedá označit jako jednorázový exces, který stačí napravit podmínkou.
Vzhled k tomu, že byl použit institut dohody o vině a trestu, nebylo možné proti rozsudku podal odvolání.
„V rozsudku se popisuje, že mladistvý byl pod vlivem a spal. Kde ten alkohol sehnal? Soud se tváří, jako že to byl „exces“, protože tady chudák pán „nemohl odolat“. Že si ty děti tam aktivně naháněl, zneužíval jejich opilosti (nezpůsobil jí náhodou) dokazuje, že to prostě žádný exces nebyl, byl to systém. Za to měl být přísný trest,“ napsala zakladatelka iniciativy a poslankyně Barbora Urbanová.
Na institut dohody o vině a trestu upozorňovala už dříve. Podala kvůli tomu také interpelaci na ministra spravedlnosti Pavla Blažka (ODS), ve které institut označila za „levné a rychlé řešení“.
